İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1974 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ..., ..., İ.. Ö.. ve E.. A.. vekilleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar SGK., ..., İ.. Ö.. ve E.. A..'in diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davalı kat maliklerinin apartman işyerinde kapıcı olarak 01/10/1974 ila dava tarihi (24/11/1992) arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece F.. B.. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, davacının davalılar ( kat malikleri ) ..., Y.. B.. mirasçıları ve ... mirasçıları işyerinde 01/01/1974-01/02/1978 arasında; davalılar (kat malikleri ) ..., Y.. B.. mirasçıları ve ... mirasçıları ve ... mirasçıları işyerinde 02/02/1978-23/03/1992 arasında; davacının davalı işyerinde (kat malikleri) ..., Y.. B.. mirasçıları ve ... mirasçıları işyerinde 24/03/1992-24/11/1992 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
H.U.M.K'nun 74.maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez. Davacı, dava dilekçesinde, davalı kat maliklerinin apartman işyerinde kapıcı olarak 01/10/1974-24/11/1992 tarihleri arasında geçen
çalışmalarının tespitini istemiştir. Davacının 01/01/1974 tarihinden dava tarihine kadar bu işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, mahkemece 12/10/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, bilirkişi raporunda ise sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1974 olarak gösterildiği, 01/10/1974-01/06/1976 tarihleri arası 600 günlük çalışmanın bulunduğunun belirtildiği, mahkemece 600 günlük çalışmanın tespitine karar verildiği görülmüş olmakla, maddi hatanın her zaman için düzeltilmesi mümkün olduğundan karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. (HUMK 438/7, HMK 370/2 maddeleri)
3-Öte yandan davalılar ... ve İ.. Ö..'ın tespiti istenen çalışmanın geçtiği apartmandaki bağımsız bölümleri dava tarihinden sonra satın alarak iktisap ettikleri, bu nedenle davaya dahil edildikleri, tespite konu dönemde kat malik sıfatlarının bulunmadığı ancak 506 sayılı yasanın 82. Md. Hükmü uyarınca prim borcundan önceki malik ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, davada taraf ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin temyiz talepleri yerinde bulunmamaktadır.
Yukarıda 2. bentde belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm temyiz eden davalılar lehine düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün 2 nolu bendinde belirtilen 01/01/1974-01/06/1976 tarihlerinin silinmesine ve yerine "01/10/1974-01/06/1976" tarihlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.