MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 04/09/1992-25/03/2011 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 04.09.1992-25.03.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.03.1986 tarihi itibariyle tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 1987 yılında kooperatife, 09.03.2005 tarihinde Ziraat Odasına üye olduğu, 1998, 2001, 2004, 2005, 2009 yıllarında sattığı ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, 05.09.1992 tarihinde başlayan 1992 yılında 3 gün, 1994 yılında 80 gün, 1999 yılında 21 gün 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğu, davalı Kurumca cevap ve temyiz dilekçesinde davacının prim ödememesi nedeniyle 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi gereğince sigortalılığının tescil tarihi olan 01.03.1986 tarihi itibariyle durdurulup yeniden 25.03.2011 tarihi itibariyle tescil edildiğinin bildirildiği, gerçekten de 28.06.2011 tarihli Kurum bilgisayar çıktısında, aynı tarihli Kurum yazısında ve tarihsiz sigortalılık döküm föyünde davacının sigortalılığının 01.03.1986 tarihi itibariyle durdurulup 25.03.2011 tarihi itibariyle başlatıldığının gözüktüğü, davalı Kurumca davacının 6111 sayılı Yasa gereğince yaptığı başvuru üzerine davacıya gönderilen yazıda da 01.03.1986 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulduğunun yapılandırılan 2.061.11 TL prim borcunun ödenmesinin bildirildiği, ancak 06.10.2011 tarihli Kurum yazısında davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı nedeniyle tarım ... sigortalılığının 04.09.1992 tarihi itibariyle terkin edildiği, prim borcu nedeniyle 01.03.1986 tarihi itibariyle durdurulduğu, Ziraat Odası kaydı nedeniyle 09.03.2005 tarihi itibariyle yeniden başlatıldığı, yazının üst kısmında 01.03.1986-04.09.1992 tarihleri arasındaki süre yönünden ihya yapıldığı davacının bir ödemesinin bulunmadığının, yazının alt kısmında ise 01.10.1986-24.03.1995 tarihleri arasındaki sürenin ihya edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacının davalı Kurumca hangi tarihler arasında sigortalı sayıldığının, sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi gereğince hangi tarihte durdurulup hangi tarihe kadar olan sürenin 6111 sayılı Yasa gereğince ihya edildiğinin, davacının ihya borcunu ödeyip ödemediğinin belirlenmesi gerekir.
Yapılacak iş; davalı Kuruma müzekkere yazılarak bu hususları açıklığa kavuşturmak. davacının sigortalılığı 01.03.1986 tarihi itibariyle durdurulup davacı 04.09.1992 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasaya tabi çalışması nedeniyle terkin edilmiş ve sigortalılığı 25.03.2011 tarihi itibariyle yeniden başlatılmış, 01.03.1986-04.09.1992 tarihleri arasındaki süreye ilişkin prim borcu yapılandırılmış ise şimdiki gibi karar vermek, davacının sigortalılığı 24.03.1995 tarihinde yeniden başlatılmış ise 01.03.1995-25.03.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve davalı Kurumun yazıları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.