MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/10/1999-13/05/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalıya ait işyerinde 15/10/1999-13/05/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, ... SGK sicil nolu davacı ...'un davalı ...'nda hizmet akti ile 15.10.1999- 31.12.1999 arası 76 gün, 01.01.2000-31.03.2000 arası 90 gün, 01.04.2000- 31.03.2001 arası 360 gün, 01.04.2001-31.12.2001 arası 270 gün, 01.01.2002- 31.03.2002 arası 90 gün, 01.04.2002-22.05.2002 arası 52 gün, 01.01.2003- 31.03.2003 arası 90 gün, 01.04.2003-30.06.2003 arası 90 gün, 01.07.2003- 24.12.2003 arası 174 gün, 2004 yılı 1. döneminde 4 gün, 2004 yılı 5.ayında 1 gün, 2004 yılı 6. ayında 1 gün,2004 yılı 7.ayında 1 gün, 2004 yılı 8.ayında 1 gün, 2004 yılı 9.ayında 1 gün, 2004 yılı 10.ayında 1 gün, 2004 yılı 11. ayında 1 gün, 2004 yılı 12. ayında 15 gün asgari ücret ile SGK kapsamında çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma bildirilmeyen ve ücret bordrosu bulunmayan dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususlarının da araştırılmadan tanık sözlerine dayalı olarak çalışmanın kanıtlandığının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılacak iş, davacının 15/10/1999-13/05/2008 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, davacıdan, bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak ve var ise mahkemeye sunması için davacıya önel vermek, davalı Belediyeden bu dönemde ücret ödemesini hangi yöntemle yaptığını sormak, çalışmalarının eylemli olup olmadığını davalı işyerinin defter, kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ve ne şekilde ödendiğini tespit etmek, davacının çalıştığının iddia ettiği kurs kayıtlarını getirtmek, gerekirse Belediyede çalışan diğer kişilerin, muhasebecinin ve Belediye Başkanını ve diğer yöneticilerin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Arnavut Belediye Başkanlığı'na iadesine, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.