MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR: 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av....
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.05.2006-15.12.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.05.2006-15.12.2008 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait işyerinde muhasebe ve finansman şefi olarak 04.05.2006-30.09.2006; 04.10.2006-23.12.2008 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK'na kısmi ve kesintili olarak bildirildiği, mahkemenin, eksik bildirilen çalışmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Bordro tanığı ...'nın davacının 01.05.2006 tarihinde işe başladığını ve diğer tanıklar da çalışmasının kesintisiz olduğunu doğruladığına göre ve yapılan işin daimilik arzettiği de dikkate alındığında, davanın 01.05.2006-04.05.2006 ve 01.10.2006-04.10.2006 tarihleri arasındaki eksik bildirilen süreler yönün kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy