MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, zorunlu sigortalılık ve askerlik süresi dışlanarak 01/07/1983-30/12/1990 dönemi için sanatçı borçlanmasının müracaat tarihi olan 29/12/1995 tarihindeki prime esas asgari kazanca göre tahakkuk ettirilecek miktar üzerinden ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava sonucu itibariyle davacının zorunlu sigortalılık ve askerlik süresi dışlanarak 01/07/1983–30/12/1990 dönemi için sanatçı borçlanmasının müracaat tarihi olan 29/12/1995 tarihindeki prime esas asgari kazanca göre tahakkuk ettirilecek miktar üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
506 Sayılı Kanuna 4056 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 80.madde hükmünde borçlanılan sürelere ait malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin borç ödeme tarihindeki 78.maddeye göre belirlenen asgari günlük kazanç üzerinden hesaplanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı sigortalı Kültür Bakanlığı onaylı borçlanma belgesi ile, 29/12/1995 tarihinde sanatçı borçlanması talebinde bulunduktan sonra yine aynı tarihli dilekçe ile borçlanma primlerini ödemek isteğini, bildirim gecikirse başvuru tarihine göre ödeme hakkını saklı tuttuğunu Kuruma bildirmiş ise de, Kurum öncelikle SSK Sigorta Teftiş Kurulundan inceleme istediği, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığınca sanatsal faaliyetle ilgili bilgi ve belgeleri ibraz etmesi amacıyla davacının bildirdiği adrese yazı gönderdiği, yazının 07/09/1996 tarihinde davacıya tebliği edildiği, bilgi ve belge ibraz edilmemesi üzerine borçlanma talebinin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiği, Kurumda teftiş raporuna dayanarak talebi kabul etmediği görülmekteder. Davacı 18/03/1997 tarihli müracaatında müfettiş soruşturması sonucuna ilişkin yazının kendisine ulaşmadığını belirterek rapordan suret istediği, Kurumda böyle bir uygulamanın olmadığını belirterek rapordan suret gönderilemeyeceğini 24/03/1997 tarihli yazı ile davacıya bildirdiği halde, davacı 09/04/2010 tarihine kadar borçlanma talebinin akıbetini Kurumdan takip etmemiştir. Bu durumda
borçlanma tutarının bidayette ihtirazı kayıtla da olsa borçlanma işlemlerinin gecikmesine ve ödenememesine davacının kusurlu eylemi neden olmuştur ve sonucuna katlanmalıdır. Ayrıca davacının borçlandığı çalışma süresine ilişkin olarak ödemekle yükümlü bulunduğu malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin borç ödeme tarihindeki prime esas asgari günlük kazanç üzerinden hesaplanması Geçici 80.madde hükmü gereğidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy