MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/2002-28/05/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.07.2002-28.5.2006 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi'nde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Ancak mahkemece davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 2003 yılının 1, 2 ve 3.aylarına ilişkin akaryakıt fişlerinin davacı tarafından ibraz edildiği, davalı Belediyenin davacı ve tanık olarak ifadesi alınan ...'ı Ankara'ya giderek Belediyeye ait kazıcı ve yüklenici kepçeyi almak üzere görevlendirdiğine ilişkin Belediye başkan vekilinin imzasını taşıyan 23.05.2003 tarihli görevlendirme yazısının bulunduğu, ancak davacının şahsi sicil dosyasının getirtilmediği, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; Kamu kurumu niteliği taşıyan ve bu nedenle çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olan davalı işyerinin tüm ücret bordrolarının getirtilmesi, davacıya nasıl ücret ödendiğinin, Belediyeye ait olduğu anlaşılan kepçenin hangi tarihten itibaren Belediyeye ait olduğunun, hangi işlerde ve hangi sıklıkla kullanıldığının, kepçenin başka operatörünün olup olmadığının, kepçeye ilişkin benzin harcamalarının, davacının çalışma şeklinin araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.