MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1979 - 1983 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.7.1979 olduğunun ve 18 yaşını ikmal etmeden gerçekleşen 1979, 1981 ve 1982 yıllarına ait Kuruma bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı ... Çimentoyu devralan Limak Tic. A.Ş. açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 1.7.1979-16.7.1979 tarihleri arasında Maktaş A.Ş. işyerinde çalıştığı 16 gün, 8.7.1981-1.1.1983 tarihleri arasında 10079.21sicil sayılı ... ikmal inşaatı işyerinde çalıştığı 507 günlük hizmeti olmak üzere toplam 523 günlük çalışma gün sayısının davacıya mal edilmesi gerektiğinin tespitine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1.1.1965 doğumlu olan davacının, 1.7.1979 - 16.7.1979 tarih aralığında 7938 sicil numaralı işyerinden, 8.7.1981 – 14.11.1983 tarih aralığında 10079 sicil nolu işyerinden ve 10.12.1983 tarihinden sonra muhtelif işyerlerinden bildirilen çalışmalarının olduğu, Kurumca 18 yaş ikmal edilmeden işe giriş yapıldığından sigorta girişinin 2.1.1983 olarak kabul edildiği görülmüştür.
Mahkeceme; davalı Limak Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine dair verilen karar ile davacıya mal edilen çalışmalar yönünden davanın kabulüne dair kurulan hüküm doğru ise de; davacının sigorta başlangıç tarihinin belirtilmeyerek bu konudaki uyuşmazlığın giderilmemesi ve aleyhine açılan dava reddedilen Limak Tic. A.Ş. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili bent çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına; "Davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.7.1979 olduğunun tespitine" şeklinde ayrı bir bendin yazılmasına, hüküm fıkrasının "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine," şeklindeki 6. bendin tümüyle silinmesine ve yerine; "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... 'na yükletilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.