MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı dava dilekçesini ıslah ile maddi tazminat miktarını artırmış ayrıca dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Islahla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı,yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmadığı, bu yöndeki istemlerin davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere reddinin gerektiği dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. Ancak her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nıspi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır.Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Islah dilekçesinin nispi harç ve başvuru harcı yatırılarak mahkemeye verilmesi halinde bu dilekçenin ek dava dilekçesi olarak kabulü gerekir. Bu durum usul ekonomisine de uygundur.
Somut olayda maddi tazminattan bakiye alacak miktarı ve manevi tazminat istemini içeren ıslah dilekçesinin ıslah harcı yatırılmak suretiyle mahkemeye verildiği ve ancak manevi tazminat talebi ile ilgili olarak başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Dilekçenin bu haliyle ek dava dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurularak söz konusu ıslaha değer verilmesi doğru bulunmamıştır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.5.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.