MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 22.2.2000- 1.7.2006 tarihleri arasında çakışan SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı odlduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 22.02.2000-01.07.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler haricinde 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 22.02.2000-11.09.2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaların bulunması halinde bunların özellikle kısa süreli çalışmalar olması ve bu çalışmaların varlığı halinde de tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kayıt, belge ve delillerle desteklenmesi durumunda tarımsal faaliyeti devam ettirme iradesinin kaybolmadığı kabul edilir. Uzun süreli çalışmaların devreye girmesi durumunda artık iradenin, bu çalışmanın tabi olduğu sigorta kolunda oluşacağı açık olduğundan, uzun süreli çalışma sonrasında tarım sigortalılığının devam etmeyeceği ancak Kuruma yeniden müracaatın bulunması veya tarım ... sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması durumunda devam edebileceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve E:2007/21-73, K:2007/71; 11.07.2007 gün ve E:2007/21-543, K:2007/541 sayılı kararları).
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak 01.04.1999 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, ziraat odası kaydının 01.09.2009 tarihinde başladığı, tarım kredi kooperatifi kaydı bulunmadığı, pancar ekicileri kooperatifi kaydının 19.04.2002 tarihinde başladığı, davacının sattığı ürün bedellerinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davacının 11.09.2001 tarihinden itibaren yurt dışına çıkış ve girişlerinin olduğu, davacının tesbitini istediği dönem ile çakışan 23.02.2000-08.12.2000 tarihleri arasında 256 gün ve 07.04.2001-04.07.2001 tarihleri arasında 88 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının bulunduğu ve primlerinin ödendiği, davalı Kurum tarafından davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi işe girdiği 22.02.2000 tarihinden sonraki dönemde Tarım ... sigortalılığının iptal edildiği, prim ödemesi nedeniyle 01.07.2006 tarihi itibariyle yeniden tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tespitine karar verilen 22.02.2000-11.09.2001 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyeti bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde, zabıta araştırması ve muhtar beyanına dayalı olarak bu dönemde Tarım ... sigortalısı kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde Tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının tesbitine karar verilen süre ile çakışan 23.02.2000-08.12.2000 tarihleri arasında 256 gün ve 07.04.2001-04.07.2001 tarihleri arasında 88 gün 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan sürelerde de Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi de isabetsizdir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.