MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ... prim kesintisi yapılmaya başlandığı tarihi takip eden aybaşından dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 01.06.1997-31.12.2000 tarihleri arasındaki süreye ilişkin tespit kararı kesinleşmekle, bu sürelere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının 01.01.2001 tarihinden sonraki sürelere ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa cevaz verilmemiş olup davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b maddesinde diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların çalışmaya başladıkları tarihten bir gün öne sigortalılıklarının sona ereceği bildirilmiştir. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan 1998 yılında 116 gün, 1999 yılında 306 gün ve 2000 yılında 345 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin bozma kararından önce verilen mahkeme kararında davacının 01.06.1997-18.06.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiş, anılan tarihler arasındaki 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu çalışmaları dışlanmamıştır. Dairemizin bozma kararında da, mahkemece 01.06.1997-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı doğru bulunmuş ise de, bu tarihler arasındaki 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılığın dışlanması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmeyerek, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan sürelerde de tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.1997 tarihinden 31.12.2000 tarihine kadar olan sürede 1998 yılında 116 gün, 1999 yılında 306 gün ve 2000 yılında 345 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy