MAHKEMESİ:Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı günlerin tespitiyle diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacıların murisi ... ...'nun davalılardan ...Madencilik A.Ş emrinde çalıştığı günlerin tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların murisi olan Tunceli ili, Ovacık ilçesi Yaylagünü Köyü, Cilt No:60, hane no:58, BSN 4'de nüfusa kayıtlı ... TC kimlik nolu ... sigorta sicil nolu ... ve ... oğlu 1938 doğumlu ... ...'nun davalı ...-... Madencilik ve ... A.Ş.'ye ait 23062 sicil nolu işyerinde 1970/2. dönemde 60 gün, 1970/3. dönemde 86 gün, 1970/4. dönemde 13 gün, 1971/4. dönemde 30 gün olmak üzere toplam 189 gün asgari ücret ile iş akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ... sigorta sicil numaralı ...'in 03/10/2007 tarihinde vefat ettiği ... sicil nolu davalı ...-... A.Ş.ünvanlı işyerince müteveffa sigortalı adına tanzim edilmiş ve sigortalının 22/04/1970 tarihinde işe başladığını gösterir işe giriş bildirgesinin bulunduğu,aynı işverence müteveffa sigortalı adına düzenlenmiş ve kurum kayıtlarına 30/06/1972 tarih 48347 varide sayı ile intikal eden ikinci işe giriş bildirgesinin bulunduğu,bu ikinci bildirgede işe başlama tarihinin belirtilmediği, ...A.Ş. işverenliğince düzenlenen 1970-1971-1972 yıllarına ait dönem bordrolarında davacıların murisi ...'e ait bildirilen hizmetin bulunmadığı, müteveffa sigortalı ile aynı ad ve soyadı taşıyan ... sigorta sicil numaralı ... ... adına 1971 yılı 2-3-4.dönemlere ait 136 gün hizmet bildirildiği, kurumca yapılan araştırmalar sonucunda davacıların murisi ... ile aynı soyismi taşıdığı belirtilen diğer ...'in farklı kişiler olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; ...A.Ş. işverenliğince düzenlenen 1970-1971-1972 yıllarına ait dönem bordrolarında davacıların murisi ...'e ait bildirilen hizmetin bulunmadığı, müteveffa sigortalı ile aynı ad ve soyadı taşıyan ... sigorta sicil numaralı ... ... adına 1971 yılı 2-3-4.dönemlere ait 136 gün hizmet bildirildiği, kurumca yapılan araştırmalar sonucunda davacıların murisi ... ile aynı soyismi taşıdığı belirtilen diğer ...'in farklı kişiler olduğunun tespit edildiği anlaşılmış ise de... sicil numaralı ... ...'nun aynı kişiler olup olmadıklarının mahkeme tarafından yöntemince araştırılması gerekmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, ... sigorta sicil numaralı ... ...'nun hayatta olup olmadığını araştırmak, hayatta ise davaya yöntemince dahil ettikten sonra beyanını almak, eğer hayatta değil ise mirasçılarını davaya dahil ettikten sonra bu kişilerin bilgi ve görgülerine başvurmak, davacıların murisi ... ... ve ... sicil numaralı ... ... ile aynı dönemde iş yerinde çalışmış bordro tanıklarını dinleyerek bu kişilerin aynı kişiler olup olmadığını araştırmak, nüfus idaresinden gerekli kayıtları getirtmek ve yine... sicil numaralı ... ...'nun aynı kişiler olup olmadıklarının tespiti hususunda zabıta araştırması yapmaktır.
Bu nedenle, ... ve ... sicil numaralı ... ...'nun aynı kişiler olup olmadıklarının tespit edilip bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin belirtilen şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ... AŞ'ye iadesine, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.