MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emri ve icra talebinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve yargılama giderinin Kuruma yükletilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç yerinde değildir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine yargılama gideri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.
Somut olayda; davacı hakkında murisi olan eşi ...'ın prim borcu nedeniyle davalı Kurum tarafından takip yapıldığı ve davacının Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirası reddettmesi nedeniyle ödeme emrinin iptali davası açtığı ancak Kurumun davacının mirası reddettiğini bilmesinin mümkün olmadığı,davacının mirası reddetmekle birlikte bu durumu Kuruma bildirmediği ve böylece kurumun dava açılmasına neden olmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutulması usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair (4.) bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına ve yargılama giderine dair (3.) bendin hükümden çıkartılarak yerine,
"3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , 21/11/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy