MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk etttirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcuna ilişkin kurum kararının iptaline ilişkindir.
Mahkeme, SGK tarafından resen yapılan tahakkukların Milli Eğitim Müfettişlerinin davacı işyerinde ki çalışanların listesini gösteren tutanaklara dayandığı, işyerinde çalışanların büyük bir kısmının kadrolu olmayıp ücretli olarak çalıştıkları, 2008 yılı Haziran, 2009 yılı Şubat dönemini kapsayan çalışma sürelerine göre çalışma saatleri ve günlerinin tespit edildiği; resen tahakkuk yaptırılan 17 kişiden 3 kişinin işlemlerinin kurum tarafından daha önce düzeltildiği için kalan 14 kişiyle ilgili tespit edilen çalışma günleri aylar itibariyle puantajlara dayalı olarak yapılan hesaplamalar sonucunda bildirilmesi gereken işçilik tutarının 20.047.24 TL olduğu davacı şirketin kuruma 6.480,38 TL prim ve 1.524,70 TL gecikme zammı borcu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesidir..
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... adına ... Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünü Müfettişleri tarafından tanzim olunan 13/02/2009 tarihli rapor sonucu 17 sigortalı için 2008 yılı 6-7-8-9-10-11-12 ve 2009 yılı 1-2 aylara ait aylık prim hizmet belgeleri ile ilgili tahakkuk eden 25.225,29 TL’nin ödenmesinin 23/11/2009 tarihli yazı ile, 18/12/2009 tarihinde davacı tarafça tebellüğ olunduğu, tebligatın yapılmasını müteakip davacı yanca bu işleme itiraz edildiği“ 04.01.2010 tarihli komisyon kararı ile , ‘‘... Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü Müfettişleri tarafından tanzim olunan rapor sonucu..........'nın 11/06/2008 -08/07/2008 -16/07/2008- 21/07/2008- 27/10/2008- 14/01/2009-12/02/2009 tarihlerinde söz konusu işyerinde fiilen çalıştıklarının tespit edilmesi neticesinde işverenden prim belgelerinin istendiğini ve prim belgelerinin verilmemesi neticesinde Kurum tarafından 11/06/2008- 08/07/2008- 16/07/2008- 21/07/2008- 27/10/2008- 14/01/2009-12/02/2009 ile 2009 yılı 1. ve 2.aylarına resen prim tahakkuk ettirilerek 25.225,29 TL işverene tebliğ edilmiş olduğu,....'ın aynı işverene ait ... sicil sayılı dosyadan bildirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle tahakkuk eden 1.104,77 TL kısmının iptal edilmesinin gerektiği 24.120,52.TL.‘lik kısmın devamının uygun olacağına“ karar verilmiştir.
Somut olayda, öncelikle bu dava sonunda verilecek karar, sigorta işlemleri üzerinde usulsüzlük olduğu ileri sürülen davacı işyerinde çalışan ................’nın hak alanını ilgilendirdiğinden adı geçen kişilerin taraf haline getirildikten sonra davanın esasının incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy