MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı iş verenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kusurun aidiyeti ve oranı ile sigortalının iş kazası sonucu %9.2 oranında malul kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.
Somut olayda hükme esas alınan ve Dairemizce de olay ve oluşa uygun bulunan 1.7.2010 havale tarihli kusur bilirkişisi raporunda davalı işveren %40 davacı işçi ise %60 oranında kusurlu bulunmuştur.22.10.2010 tarihli hesap bilirkişisi raporunda bu kusur oranları doğrultusunda hesap yapıldığı bildirilmekle birlikte maddi hata sonucu 16.12.2005-31.12.2009 dönemine ilişkin toplam 314.034.68 TL lik gelirin davalı kusuruna karşılık gelen %40 oranı ile çarpılması yerine davacı kusuru olan %60 oranı ile çarpılması sonucu davacı yönünden maddi zararın fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır.Maddi zarar hesabının 314.034.68 X %40 =125.613.87 TL bu miktarında %9.2 oranındaki maluliyet ile çarpımı sonucunda 125.613.87 X %9.2 =11.556.48 TL tespit edilmesi gerekirken 17.334.72 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 11.556.48 TL maddi tazminatın 16.12.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ,
2-5.000.00 TL manevi tazminatın 16.12.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 741.44 TL harcın davalıdan tahsiline ,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan1.986.78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,reddedilen manevi tazminat yönünden 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 13.10 TL başvurma harcı ve 152.60 TL peşin harç ile 240.TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 725.00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 551.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına “rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy