MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan... İletişim Reklam Paz. Ltd. Şti., ... Büyükşehir Belediyesi ve ... ... Dağıtım AŞ. vekillerince temyiz edilmesi, davalılardan ... İletişim Reklam Paz. Ltd. Şti. Vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar... ve ... ... Dağıtım A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.,
2-Dava 6.5.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece iş kazası nedeniyle %5 oranında maluliyete uğrayan davacı yararına 20.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline , 22.817.00 TL maddi tazminatın ise sadece davalı... şirketinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacının, davalılardan... İlitişim Reklam Pazarlama Şirketi işçisi olarak çalışmakta iken 6.5.2005 tarihinde davalı Belediyeden kiralanan reklam panosuna merdivenle reklam asmaya çalıştığı sırada merdivenin yüksek gerilim hattına teması sonucunda ... akımına kapılarak %5 oranında malul kaldığı ,davalı işverenin olay sebebi ile %30,... ... Dağıtım A.Ş.’nin %50 davacı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesinin ise kusursuz olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davacının maluliyeti ve tarafların kusur oranı gözetildiğinde çok fazla olduğu ortadadır.
Öte yandan iş kazasında davalılardan ...‘nin %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilerek manevi tazminattan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesine rağmen maddi tazminatın sadece davalı işveren... şirketinden tahsiline karar verilemesi de doğru değildir.
2- Davalı ... Belediyesinin temyizine gelince
Alınan kusur raporunda bu davalının olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve bu davalı tazminatla sorumlu tutulmamış olmasına rağmen hüküm fıkrasında açıkça bu davalı yönünden davanın reddi yolunda hüküm tesis edilmemesi ve kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili yolunda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.