MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak bozmadan önceki gibi 5.000,00 TL manevi, 6.527,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , fazlaya ilişkin maddi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir
Dairemizin bozma ilamında, pasif dönem hesabının yapılmaması ve maddi zararın hesabında aktif dönem başlangıcının olay tarihi olan 21.4.1999 yerine geçici iş göremezlik halinin sona erdiği 7.2.2000 tarihi olarak esas alınması usul ve yasaya aykırı görülüp davacı yararına mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde tazminat taleplerini açıklarken fazla haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 10.000’er TL talepte bulunmuştur. Bozmadan sonra alınan 19.7.2010 tarihli hesap bilirkişisi raporunda maddi tazminatın 17.565,61 TL olarak belirlenmesi üzerine davacı vekili 17.8.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.565,61 TL daha artırmış ise de davalılar ıslaha karşı süresinde itirazda bulunarak ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresi dolduğunu ileri sürmüşlerdir.Mahkemece alınan hesap raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan en son 7.1.2011 tarihli hesap raporunda maddi zarar 16.211,47 TL olarak belirlenmiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde davacı tarafından saklı tutulan fazla maddi tazminat istemi için Eskişehir İş Mahkemesinin 2011/180 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını temyiz aşamasında ileri sürmüştür.
Bozmadan sonra ıslah olmaz ise de mahkemece ıslah konusunda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Ancak davacının maddi tazminatına ilişkin fazla hakkının saklı tutulmasına karar verilirken saklı tutulan miktarın ıslah edilen miktar için mi yoksa dava dilekçesi ile talep ettiği 10.000,00 TL farkından kaynaklanan miktar için mi olduğu anlaşılamamaktadır. Karar bu yönü ile açık değildir. Davacının ıslah edilmeden önceki dava dilekçesindeki isteminin 10.000,00 TL olduğu gözetilmeksizin ilk karardaki 6.527,00TL ile talep edilen 10.000,00 TL arasındaki miktar için davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken bozmanın davacı yararına olduğu dikkate alınmadan bozmadan önceki gibi maddi tazminat hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.