MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR:1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 05.02.2005 – 28.02.2006 ve 03.10.2006 – 30.9.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait ... yerinde devamlı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 5.2.2005 ve 3.10.2006 tarihlerinde davalı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 5.2.2005 – 28.2.2006 ve 3.10.2006 – 30.9.2006 tarih aralığında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacı tanıklarının ve davalı işverenin davacının çalışmalarını doğruladığı,... isimli kişinin davalı işyerindeki çalışmaları ile ilgili olarak Kurum müfettişlerince yapılan incelemede; davacının da davalı işyerinde fiilen çalışmadığı kanaatine ulaşılarak çalışmalarının iptal edildiği, davalı işyerince ihtilaflı döneme ilişkin verilen dönem bordrolarında davacı ile birlikte adı bulunan tanıkların dinlenmediği, ihtilaflı dönemde davalı işyerinin gerçekten aktif olup olmadığının araştırılmadığı, buna göre eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak ..., ihtilaflı dönemde davalı işyerinin gerçekten aktif olup olmadığını araştırmak, aktif ise işlerini ne şekilde yürüttüğünü araştırmak, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.