MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2000-31/12/2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekilince süresinde, ... vekilince de süresi dışında temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı ...'a 17.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 27.1.2011 tarihinde yapılmıştır. Şu duruma göre davalı yan için temyiz süresi 25.1.2011 günü mesai saati sonunda dolmuş olması karşısında davacının 27.1.2011 tarihli temyizine göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2- Davalı Kurum vekilince yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği anlaşılmıştır.
S O N U Ç : 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2- Davalı Kurum vekilinin temyizi yönünden ise yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy