MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/01/2005-29/09/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 28.1.2005- 29.9.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir..
Mahkemece, davanın kısmen KABULÜ ile davacı ...'ın ayrıntısı gerekçeli kararda gösterildiği üzere davalı ... Şirketinde bildirilenler dışında ayrıca 207 gün hizmetinin bulunduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen KABULÜ ile davacı ...'ın ayrıntısı gerekçeli kararda gösterildiği üzere davalı ... Şirketinde bildirilenler dışında ayrıca 207 gün hizmetinin bulunduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi HMK 6100 sayılı Yasanın 297 maddesine aykırılık teşkil eder ,ancak hükmün gerekçe kısmında davacının SGK kayıtlarında bulunmayan Mart 2005 tarihinde 29 gün, 2005 Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos aylarında 30 ar gün, Eylül 2005 tarihinde ise 28 günlük çalışmasının bulunduğu, çalışmaya 02.03.2005 tarihinde başlayıp 30.09.2005 tarihine kadar devam ettiği tespit edildiğinden yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1.bendinin tamamen silinerek yerine “Davanın kısmen KABULÜ ile davacı ...'ın 2.3.2005-30.9.2005 tarihleri arasında davalı ...Ş. ce kuruma bildirilmeyen Mart 2005 tarihinde 29 gün, 2005 Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos aylarında 30 ar gün, Eylül 2005 de 28 gün olmak üzere toplam 207 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazla talebin reddine “ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.