MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,davalı işveren nezdinde 1989-16.11.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyizin kapsamına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 1989-16.11.2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı işveren nezdinde sigorta kapsamına girecek şekilde 2002/2.dönemde 90 gün günlük 9,36 TL ücretle çalıştığının tespitine,bu çalışmaların diğer sigortalı hizmetlerine eklenmesine karar verilmiştir.
Davacının talebi;davalı işyerinde 1989-16.11.2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespitine yönelik olup mahkemece 2002/2.dönemde 90 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiğinden, istemin kısmen kabul edildiği gözetilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı ,düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.