MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Yerel Mahkeme, temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davalı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Hükmün, tefhiminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489ncu maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanunun 388 nci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden sözedilemez. Hal böyle olunca, davalının hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabulü ile mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 24.11.2009 tarihli kararı bozularak kaldırılmalı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazları incelenmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hakkında açıkça tazminat hükmü kurulan davacı ...’in gerekçeli karar başlığında adının yazılmaması hatalı ise de bu hatanın HUMK 459. maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 24.11.2009 tarihli kararının bozularak kaldırılmasına, 17.9.2009 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy