MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1981-01/07/1982 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 01.06.1981-01.07.1982 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasına göre " ... sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir. "
Öte yandan yaşlılık aylığından yararlanma şartlarını düzenleyen Yasa'nın 60/G maddesine göre "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce ... Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen ... Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir." Yasanın geçici 54.maddesine göre " 01/04/1981 tarihinden önce ... sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ıncı maddenin (G) fıkrası hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, davacının 01.06.1981-01.07.1982 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de , 506 sayılı Yasa'nın 60/G ve Geçici 54.maddesine göre 01.01.1965 doğumlu davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1983 tarihi olduğu, bu tarihten öncesine ait olan hizmetlerinin yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilip sigortalılık başlangıcı olarak on sekiz yaşını doldurduğu tarihin benimsenmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) satırında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “ Davanın kabulüne; davacının 01.06.1981-01.07.1982 tarihleri arasında davalı işyerinde 506 Sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalı olarak çalıştığnın, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkat edilecek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1983 olduğunun , bu tarihe kadar olan çalışmalarının prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine " sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... A.Ş.... İnş San Ve Tic A.Ş.'ye yükletilmesine, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.