MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışmaya başladığı 26/10/1995 tarihinden itibaren olan çalışmalarının, 506 sayılı Kanunun 2098 sayılı Kanunla eklenen Ek 5/2. maddesinde açıklanan ve de bunu değiştiren 3395 sayılı Kanunun 13. maddesinde bahsi geçen işlerden olduğundan, yaptığı işin itibari hizmet kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ... Üretim Pazarlama AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun ve davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı işyerlerinde çalışan davacının 506 sayılı Yasanın Ek-5.maddesine göre itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesi kapsamında kaldığı ve itibari hizmet süresinden yararlanma hakkı bulunduğu kabul edilerek 923 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesinde yer alan itibari hizmet süresinden yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinin faal halde bulunmadığı ancak mahkemece bilirkişi heyeti ile işyerinde keşif yapıldığı, mahkemece Kartal 1.İş Mahkemesinin 2008/39 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna değinen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de anılan dava dosyasının denetime elverişli bir biçimde getirtilmediği, davacının 1997 yılında 240 gün ve 1998 yılında 360 gün olmak üzere toplam 600 günlük sigortalı çalışmasının farklı sicil numarası olan işyerinde geçmesine karşın mahkemece bu işyerinin işyeri sicil dosyasının getirtilmediği ve bu işyerinin de davalı şirkete ait olup olmadığının araştırılmadığı, davacının bu işyerinde ve davalı işverene ait olduğu kabul edilen diğer işyerinde yaptığı görevin ne olduğu ve bu görevin 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesi kapsamında olup olmadığının sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Kartal 1.İş Mahkemesinin 2008/39 Esas sayılı dava dosyasını getirtmek, davacının hizmet dökümünde görülen 1997 ve 1998 yıllarında sigortalı çalışmalarının bulunduğu işyerinin işyeri sicil dosyası ile ticaret sicil kayıtlarını getirtmek, davacının bu işyerinde ve davalı işverene ait olduğu kabul edilen diğer işyerinde yaptığı görevin itibari hizmet kapsamında kalıp kalmadığını davacının sigortalı sicil dosyası ile işyeri özlük dosyasını eksiksiz getirterek sağlıklı bir biçimde araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği belirtilmiş ise de talep ve hüküm altına alınan sürelere göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda ... biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Üretim Paz. AŞ.'ye iadesine, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.