MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı ...'in iş gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan ve devam eden maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada Kurum maluliyeti %63 oranında kesin olarak belirlemiş ise de dosyasının davalısı olan ... Toplu Konut AŞ maluliyete itiraz ederek iş bu davada maluliyetin belirlenmesini istemiş olup Kocaeli 1. İş Mahkemesinde derdest olan 2005/760 Esas sayılı tazminat dosyasında mahkemece maluliyetin tesbiti konusunda araştırmaya devam edilerek Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 30.1.2009 , Adli Tıp Genel Kurulunun ise 10.6.2010 tarihli raporlarında maluliyetin %100 olarak belirlenmesi karşısında, artık davacı işveren şirketin bu dosyadaki %63 oranına itiraz etmesinin bir öneminin kalmadığı, maluliyetin itiraz ettiğinin aksine Adli Tıp Genel kurulunca daha yüksek oranda saptandığı açıkça anlaşıldığına göre her ne kadar mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de davalı işveren vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy