MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ve 45.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekteki kazanma gücündeki azalma oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden;
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.11.2007 tarih ve 352 sayılı raporunda; davacının meslekteki kazanma gücündeki azalma oranının % 69, olay tarihi ve bugün ki yaşına göre % 64 olarak bulunduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 11.08.2008 tarih ve 6147 sayılı kararında; meslek grubu numarası belirtilmediğinden, Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre 1. grup kabul edilmekle, meslekteki kazanma gücündeki azalma oranının E cetveline göre % 49.00 olduğunun belirtildiği, SGK Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı’nın 04.08.2010 tarih ve 20275 sayılı kararında; meslekteki kazanma gücündeki azalma oranının E cetveline göre % 34 olduğu ve 01.12.2011 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtilmiştir.
01.12.2011 tarihinde davacının kontrol muayenesi gerektiğinden, meslekteki kazanma gücündeki azalma oranın kesinleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle davacının yeniden kontrol ve muayenesi sonucu meslekteki kazanma gücündeki azalmanın hangi oran üzerinden kabul edildiği araştırılarak sonucuna göre manevi tazminatın takdiri gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan Üstünkarlı Marangoz Makinaları İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy