MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 8.2.1984-27.6.2006 tarihleri arasındaki meslek odası kaydının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Kurumca yaşlılık aylığı başvurusunun meslek odası kaydının geçersizliği nedeniyle reddinden dolayı, 08.02.1984-27.06.2006 tarihleri arasında meslek odası kaydının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 08.02.1984-27.06.2006 tarihleri arasında (1966) üye kayıt numarası ile Şoförler ve Otomobilciler odasına kayıtlı olduğunun ve bu süre içerisinde 1479 sayılı Yasaya göre sigortalı olduğunun tespitine, tahsis talep tarihi itibariyle yaş koşulu gerçekleşmediğinden yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30.12.1998 tarihli giriş bildirgesi ile 22.3.1985 tarihinden geçerli olmak üzere 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, 10.11.2008 tarihine kadar prim ödediği, 14.1.2004-26.1.2005 tarihleri arasında vergi kaydının, 21.6.2004-27.6.2006 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının, 9.2.1984-27.6.2006 tarihleri arasında da meslek odası kaydının devam ettiği, 10.11.2008 tarihli tahsis talebinin kurumca şoförler odası kaydının iptal edildiğinden dolayı hizmetinin yeterli olmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece davacının şoförler odası kaydının geçerli olduğunun ve bu süre içerisinde 1479 sayılı Yasaya göre sigortalı olduğunun tespitine dair verilen karar yerinde ise de; yaşlılık aylığı şartlarının bulunmadığından aylık isteminin reddi doğru değildir. Gerçekten davacının P.Ö.G.S'nın 23 yıl 7 ay 18 gün ile birlikte 1 yıl 8 ay askerlik borçlanması toplamı 25 yıl 3 ay 18 gün olduğu, sigortalılık başlangıcının askerlik borçlanma süresi kadar geriye gittiğinde 22.7.1983 olduğu, 10.11.2008 tahsis talep tarihi itibariyle yaşının da (1.12.1960 doğumlu) "47 yıl 11 ay 9 günlük" olduğundan 1479 sayılı Yasanın Geçici 10/e maddesine göre 1.6.2002 itibariyle 18 yıl 3 ay 18 gün süresinin bulunup, 25 yılın dolmasına “ ..8 tam yıl veya daha az kaldığından 48 yaş” şartına tabi olduğu, davacının ise 48 yaşını 1.12.2008 tarihinde doldurduğu ve takip eden ay aşı olan 1.1.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı sabit olmasına rağmen yazılı olduğu şekilde aylık istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy