MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kesinleşen mahkeme kararı üzerine ödenen malullük aylıklarının ödenmeyen faizlerinden 06.611,92 TL tahsilinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının kesinleşen mahkeme kararı üzerine ödenen malullük aylıklarının ödenmeyen faizlerinden 6.611,92TL'sinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.530,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 818 sayılı B.K.'nun 113.maddesi uyarınca, asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sakıt olduğu takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur.Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz.
Somut olayda, davacıya mahkeme kararı ile 01.11.2004 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, kararın 28.09.2009 tarihinde kesinleştiği,bunun üzerine Kurumun 25.01.2010 tarihinde davacıya birikmiş aylıklarını ... kanalıyla ödediği, davacının ise 23.03.2010 tarihinde Kurumca yapılan toplu ödeme tarihinden çok sonra birikmiş faizlerin ödenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının BKm.113 uyarınca faiz hakkını saklı tuttuğundan sözedilemeyeceğinden davacının isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy