Mahkemesi:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Tur. İşl. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de 23.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.01.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı,...nin temyizine gelince;
Dava, nitelikçe sigortaca karşılanmayan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasın da 36.670.09-TL maddi tazminatın 3.11.2002 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalılardan ....Ltd:Şti.aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davası hakkında daha önce verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davası hakkında daha önce verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, yeniden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla talebin reddine karar verilmiştir..
Davacının,tazminat hesabına esas gerçek ücretinin işin yapıldığı yerdeki meslek odalarından tespiti ile davacının yaptığı iş,mesleki kıdemi,yaşı ,eğitim durumu belirtilmek suretiyle olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin alabileceği günlük net ücret sorulmak suretiyle davacı vekilinin olay tarihindeki ücretinin günlük net 15.00 TL olduğu şeklindeki açıklamasıda dikkate alınarak maddi zarar hesabını yeniden yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmek üzere Dairemizce verilen ve uyulan bozma ilamı gereğince mahkemece işlem yapılmış ise de;davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının " demirci ustası" olarak günlük 15.00-TL net ücretle çalıştığını belirtmesine ve bu ücretin kabul edilmesine rağmen hesap bilirkişisi tarafından sadece 2002 yılı ücretinde esas alınması diğer yıllarda ise davacı tarafından açıkça kabul edilen ücretin üzerindeki emsal ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılacak iş;demirci ustası olduğu anlaşılan davacının ücretinin taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 2002 yılındaki günlük 15.00-TL olan ve asgari ücretin 2.44 katına karşılık gelen ücret kabul edilerek yeniden yöntemince hesap raporu almak ve sonucuna göre davacının maddi zararını yeniden belirlemektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi hesap raporu sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... İşletmeleri A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.