MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR:1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Şubat 2004-Nisan 2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davalı işveren yanında Şubat 2004 ile Nisan 2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 1.000 TL kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/02/2004-31/03/2005 tarihleri arasında sigortaya bildirilenler dışında 411 gün ... akdine tabi ve asgari ücretli olarak çalışmasının bulunduğunun tespitine, 566,73 TL Kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 31/03/2005 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine, 384,96 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 13/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı işveren vekilinin kıdem ve ihbar tazminatına yönelik temyizi bakımından;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden sonra, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 1.540,00 TL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar toplam 951,69 TL tutarındaki kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı işveren vekilinin kıdem ve ihbar tazminatına yönelik temyizinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin hizmet tespitine yönelik temyizi bakımından;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.