MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 21.1.2000 tarih ... sayılı işleminin iptaline, eksik ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden 506 sayılı Yasanın 110. maddesine göre yapılan % 37.5'luk kesintinin iptali ile eksik ödenen gelirlerin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına 1.100,00 TL avukatlık ücrreti takdiri ile yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu % 11,20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olması nedeni ile bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden 506 sayılı Yasanın 110. maddesi uyarınca kesilen % 37.5'luk kesintinin davalı Kurumca dava açılmasından sonra, ilk oturum tarihi olan 19.11.2009 tarihinden ve henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce 17.10.2009 tarihinde iptal edilerek, eksik ödenen miktarın davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dava açmadan önce 30.6.2006 ve 17.4.2009 tarihli dilekçelerle davalı Kuruma müracaatta bulunarak hatalı işleminin düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla mahkemenin dava açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiğine ilişkin kabulü yerindedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Bu durumda, anlaşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden önce giderildiğine göre, davacı yararına Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin yarısı yerine tam avukatlık ücretine hükmolunması, ayrıca davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri içine katılarak davalı Kurumun harç ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “1.100,00 TL avukatlık ücreti”rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “550,00 TL avukatlık ücreti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 227,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 31,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.