MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,1.1.1999-31.5.2010 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.6.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre ve temyiz nedenlerine göre davanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava. Davacının 01.01.1999-31.05.2010 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-kur sigortalı olduğunun ve 01.06.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalı yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, davacının 01.01.1987 tarihinde başlayan 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 10.11.1998-31.12.1998 tarihleri arasındaki 50 günlük 506 Sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmaları nedeni ile 09.11.1998 tarihinden itibaren sona erdirildiği,bu davanın 21.5.2010 tarihinde açıldığı yargılama sırasında davacının Kuruma yaptığı 27.05.2010 tarihli başvurusu sonucu 506 Sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmalarının sona erdiği tarihten itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-kur sigortalılığına geçerlilik tanınarak 01.07.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının 506 Sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmalarının kısa süreli olması nedeni ile 50 günlük sigortalılık süresi dışlanarak davacının 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına geçerlilik tanıması gerekirken 09.11.1998 tarihinden itibaren sona erdirilmesine karar verilmesi nedeni ile davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü berdinde yer alan “Davacının dava açıldıktan sonra tahsis talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”rakam ve sözcüklerinin silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy