MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı Kanunu gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 5510 sayılı Kanunun 41/1-a maddesi gereğince 25/03/1981- 01/04/1986 tarihlerinde yaptığı doğumlar nedeniyle doğuma dayalı borçlanma yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 27/10/2001 tarihinde 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı 30/10/1994-30/06/2001 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabii isteğe bağlı sigortalılığı, 01/01/2002 tarihinden itibaren de 506 sayılı Yasaya tabii isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğu anlaşılmıştır.
5510 sayılı Yasa'nın "Sigortalıların borçlanabileceği süreler" başlıklı 41/1-a maddesinde "Bu kanuna göre sigortalı sayılanların" borçlanma yapabileceği hükmünü amirdir.
Somut olayda davacının her iki doğumdan önce yasanın öngördüğü şekilde sigortalılığı bulunmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece davanın reddi yerine borçlanmanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy