MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/01/2005-10/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2- Dava, davacının 25.01.2001-10.12.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait ... yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hükümde belirtildiği gibi kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının davalı işyerine 13.12.2006 tarihinde girişi 20.04.2007 tarihinde çıkışını; 01.11.2007 tarihinde 56157 no.lu dava dışı Kartaş Dalyanı olarak görünen işyerine girişi, 09.12.2007’de çıkışının görünmekte olduğu; davalı şirketin 13.12.2006 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alındığı; ... Kaymakamlığı Özel İdare Müdürlüğünün cevabi yazısı ile, ... 27.06.2005 tarihinde ...’a ihale edildiği ve halen aynı kişinin çalıştırdığının belirtildiği; ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin 24.05.2006 tarihinde kuruluş işlemlerin başladığı; ... dönemi için bu kişinin davaya dahil edilerek yargılama yapılmadığı, dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı, buna göre mahkemece varılan sonucun yeterli araştırmaya dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak ..., öncelikle davacının çalıştığını ileri sürdüğü işyerinin Özel İdare Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıya göre 27.06.2005 tarihinde ... isimli kişiye ihale edildiği ve bu kişinin çalıştırdığının belirtilmesi nedeni ile bu kişinin davalı olarak davaya dahil edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekmektedir.
Öte yandan ihtilaflı döneme ilişkin her iki işverene ait tüm dönem bordroları celp edilerek ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları belirlenerek gerçekten iddia edildiği gibi çalışma olup olmadığı olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Su Ürünleri Tur. İnş. Paz. San. AŞ.'ye iadesine, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy