MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, 1992-2002 yılları arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,6111 sayılı Yasanın getirmiş olduğu ödeme kolaylığından faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesi ile 1992-2002 yılları arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 29.03.2011 tarihli ıslah beyanı ile de 6111 Sayılı yapılandırma yasasından yararlandırılmasını istemiştir.
Davacının ilk ... prim kesintisinin 1994 yılı Ekim ayında yapıldığından bu tarihi takip eden ay başı olan 01.11.1994 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin 2002 tarihine kadar olmasına rağmen mahkemece talebin dışına çıkılarak 01.09.2003 tarihine kadar tespite karar verilmiş olması isabetsizdir.Ayrıca davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yaralandırılması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyen bir konuda ıslah ile yapılandırma yasasından yaralandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin maktu ıslah harcı yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemenin kabul şekli bakımından da söz konusu ıslahın maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılmasına göre usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip hüküm kurulması yanlış olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 (6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2)maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. ve 2. fıkrası silinerek yerine, “ 1-Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının 01.11.1994-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine, fazla talebin reddine
2-Davacının bu konuda dava açma hakkı saklı kalmak üzere 6111 sayılı Yasa’nın getirdiği ödeme kolaylığından faydalalanması gerektiğinin tesbitine ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.