MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 8.12.2003-30.11.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle brüt ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalıların işçilik alacaklarına yönelik temyiz itirazları yönünden,Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2009 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.400,00 TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına yönelik kısmı toplam 525,00TL’nin davalı işverenden tahsiline ilişkin olup bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalıların işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalıların hizmet tesbitine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dava, davacının 08.12.2003-30.11.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığı halde Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde,01.04.2005-30.04.2005 arası 8 gün günlük 16,29 TL, 01.01.2006-31.01.2006 arası 17 gün günlük 19,90 TL,01.06.2007-30.06.2007 arası 1 gün günlük 24,57 TL, 01.07.2007-31.07.2007 arası 13 gün günlük 24,57 TL ücretle çalıştığının çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 12.12.2003 tarihinde 1053580 işyeri sicil numaralı, 01.04.2005 tarihinde 1083071 işyeri sicil numaralı,25.04.2005 tarihinde 1093623 işyeri sicil numaralı işyerinde davalı işyerinde işe girdiğine dair bildirgesinin Kuruma verildiği,çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği,bildirimi yapılan 2007 Haziran ayında 29 gün, Temmuz ayında 3 gün üzerinden ücret bordrolarının imzalı olduğu, imzalı ücret bordroları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının tesbitini istediği sürelerle ilgili olarak davalı işverenin ücret bordrolarında sigortalının imzası üzerinde uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırmak, imzanın sigortalıya ait olduğunun anlaşılması halinde imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden de işverence SSK’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak, bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem bordroları yok ise işverenin komşu işyerlerinin kayıtlara geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlara geçmiş kimseleri tespit edilip dinlenmek, işyerine ilişkin Kurum şubesinde bulunan işyeri dosyası ile, davacıya ait işyerindeki şahsi dosyalarını celbetmek, muhtasar vergi beyannamelerini incelemek ve tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip hizmet süresini belirlemek ve sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.