MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,1.10.1986-26.3.2010 tarihleri arasında davalı Kurumun kabul ettiği süre haricinde zorunlu sigortalı çakışan günler dışındaki ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 01/10/1986—26/03/2010 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,harcın davacıdan tahsiline ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı.01/10/1986-26/03/2010 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.24/03/2011 tarihli duruşmada davacı vekili talebi kurumun kabul ederek uyuşmazlığın idari yoldan çözüldüğünü, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği,davalı ... vekilinin dava reddedilsin karşı beyanı üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verildigi görülmüştür. Dosya kapsamından davacı vekilinin taleplerinin aynen kabul edildiği ve kurumca buna göre işlem yapıldığı belli değildir. Aynen kabul edildiği takdirde sırf davacı lehine, kısmen kabul halinde her iki tarafa maktu vekalet ücreti verilecek ve yargılama gideri de buna göre ayrı ayrı taraflara yükletilecektir.
Yukarıda belirtildiği üzere dava açılmasına müteakip kurumca ne gibi işlem yapıldığı belli değildir.
Yapılacak iş;kurumca hangi tarihler arasındaki hizmetin kabul edildiğini araştırıp buna göre ve yukarıdaki esaslar dahilinde sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy