MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/01/2006-31/01/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı şirketin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 16/01/2006-31/01/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde 506 sayılı yasa kapsamında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 16/01/2006-15/01/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde 506 sayılı yasa kapsamında 719 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dava kısmen kabul edildiği halde hükmün"davanın kabulüne" şeklinde kurulması ve davalı kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi (HUMK'nın 438/7.maddesi) gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç:yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan"davanın kabulüne" sözcüklerinin silinerek yerine "davanın kısmen kabulüne" yazılmasına ve hüküm fıkrasına "1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kurum'a verilmesine "rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Otomotiv San Tic AŞ.'ye iadesine, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.