MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 15.05.1998 tarihinden itibaren ve halen aynı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, 1998-2000 yıllarındaki ait hizmetlerin.... primlerinin ..... Müdürlüğüne kendisinin adı ve soyadı ile kendinden önceki emekliğe ayrılan.... isimli şahsın sigorta numarasına yatırıldığını, bu nedenle bu hizmetlerin... kayıtlarında kendi adına çıkmadığını beyanla yanlışlığın düzeltilmesini ayrıca Ağustos 2004 ile Nisan 2005 tarihleri arasında çalıştığı hizmetlerin...kayıtlarında görünmediğini beyanla bu sürelere ilişkin hizmet tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıya ait olup 12413.05 nolu işyerinden yanlış kişinin sicil numarası ile bildirilen 1998-2000 yıllarına ait sigortalı çalışmaların davacı adına kayıt yapılarak düzeltildiği, ayrıca davacının Ağustos 2004 ile Nisan 2005 tarihleri arasında çalışmaya ilişkin tespit talebini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalıya ait “12413.05” sicil sayılı işyerinden sonradan düzeltilen Kurum işlemi ile 15.05.1998- Ağustos 2004 tarihleri arasında geçen çalışmalar ile 2005/6. aydan sonraki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 2004/8. ay ile 2005/6. ay arası çalışmaların bildirilmediği, komşu bloklarda kapıcılık yaptıklarını söyleyen tanıkların da davacının bu dönemdeki çalışmalarını doğruladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava açılmasından sonra Kurumca 1998-2000 yıllarına ait sigortalı çalışmaların davacı adına kayıt yapılarak düzeltildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının 2004/8. ay ile 2005/6. ay arası çalışmalarının tespiti istemine yönelik talebi yönünden ise yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, dava açılmasından sonra Kurumca 1998-2000 yıllarına ait sigortalı çalışmaların davacı adına kayıt yapılarak düzeltildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, davacının 2004/8. ay ile 2005/6. ay arası çalışmalarının tespiti istemine yönelik talebi yönünden ise beyanı alınanan komşu işyeri tanıkları çalışmayı doğruladıklarından öncelikle bu tanıkların ve çalıştıkları işyerlerinin kayıtlarını getirtmek, kayıtlı tanık değil iseler dava konusu dönemi kapsar biçimde tespit edilecek komşu işyeri bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.