MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/05/2006-05/11/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının aylık 1.150,00 TL aldığı maaş üzerinden ve 15/05/2006 tarihinden itibaren sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15/05/2006-05/11/2008 tarihleri arasında iş sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete ait işyerinde Kurum taban ücreti üzerinden çalıştığının ve bu tarihler arasıda Kuruma bildirilmeyen 91 günlük hizmetinin bulunduğunun tespitine, karar verilmiş ise de varılan bu sonuç ücret yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 18/08/2006 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 18/08/2006-05/11/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen 779 günlük sigortalı çalışmalarının Kurum taban ücreti üzerinden Kuruma bildirildiği, 2006/5. ay ile 2008/11. aylar arası dönem bordrolarının getirtildiği, davacının sunduğu iş sözleşmesinin işe giriş tarihi ve ücret kısımlarının boş ve ücret belgelerinin imzasız olduğu, fakat davalının sunduğu iş sözleşmesinin tarih ve ücret kısımlarının yazılı ve ücret
belgelerinin imzalı olduğu, davacının 04/02/2010 tarihli oturumda iş sözleşmesinin ücret ve işe giriş tarihinin boş olduğunu bunun sonradan davalı tarafından doldurulduğu gerekçesiyle itiraz ettği ancak bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı, 05/11/2008 tarihinde davacının iş aktine son verildiği, bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, davacının grafiker olarak çalıştığını, aylık 1.150,00 TL maaş aldığını, ayrıca tanık....'ın davacıya asgari ücret üzerinden belge imzalatmak istediklerini, ancak davacı imzalamayınca işten çıkarıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hizmet tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de, davacının ücretinin yöntemince araştırılmadığı açıktır.
Davacının, davalıya ait işyerinde grafiker olarak çalıştığı belirtilmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, ayrıca davacı vekili.... Adliyesinin diğer iş mahkemelerinde aynı işi yapanların davalarının görüldüğünü, o davalarda asgari ücretin üzerinde bir ücrete hükmedildiğini belirtmiş olup ilgili dosyalar celbedilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılardan ...'ye yükletilmesine, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy