MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/03/1998 tarihinden itibaren maaş bağlanması gerektiğinin tespitiyle, birikmiş aylıklarının hak ediş tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 01/03/1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ile birikmiş aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 26/02/1998 tarihli emeklilik müracaatının...... İl Müdürlüğünün 04/03/2004 tarihli yazısında davacının 31/08/1992 tarihinden itibaren... sigortalısı olduğundan dosyasının davalı Kurumca işlemden kaldırıldığı,... sigortalısı olarak 25/12/1998, 28/04/1999 (diğer aylar düzenli ödenmiş) ve 31/01/2000 tarihlerinde (2.,3. aylar düzenli ödenmiş) prim ödemelerinin bulunduğu ve 17/02/2009 tarihli dilekçesine göre 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesine göre hizmetinin düzenlenmesini istediği, davalı Kurumca 02/06/2010 tarihli sigortalılık hizmet cetvelinde 22/03/1985 ... girişi ile 01/03/1987-30/08/1992 tarihleri arasında 1980 gün, 01/05/1993-31/08/1998 tarihleri arasında 1530 gün 506 sayılı Kanuna tabi hizmeti nazara alınarak 31/07/1985, 31/12/1986, 31/08/1992, 28/02/1999, 01/05/2008 tarihleri arasında geçici 17. madde nazara alınarak ... sigortalılığına 9 yıl 2 ay 3 gün hizmet verilerek 7.455,00 TL prim borcu çıkartıldığı, 506 sayılı Kanuna göre ayrıca 01/04/1975-30/05/1976 tarihleri arasında 330 gün, 01/08/1985-30/12/1986 tarihleri arasında 270 gün olmak üzere tartışmasız 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı 4110 gün, 24/11/1966-24/11/1968 tarihleri arasındaki 720 günlük askerlik borçlanması ile 4830 günü ve gelirine göre 05/05/1964 ve 05/05/1965 tarihlerinde işe giriş bildirgeleri var ise de davacının davalı Kurumca 2829 sayılı Yasanın 8. maddesine göre son 7 yıllık sürenin... geçtiğinden aylık bağlanamayacağının bildirildiği görülmüştür. 2829 sayılı Yasanın 8. maddesi ile hizmet
birleştirilmesi yapılması durumunda aylığı bağlayacak Kurumun son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet süresi eşitse, eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı hükmünü amirdir.
Mahkemece, davacının 30/04/2008 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanunun geçici 17. maddesi uygulanarak 5 yıl prim borcu nedeniyle... sigortalılığı nazara alınmamış ise de davacının....'na tabi sigortalılığının bittiği 31/08/1992 tarihinden... (1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı) başladığında ve 1998, 1999, 2000 yıllarında ... prim ödemeleri ve 506 sayılı Kanuna göre hizmeti ile çakışan ... hizmeti olduğuna,...ödenen primlerin hangi süreyi kapsadığı geçici 17. maddeye göre yeniden değerlendirme ile son 7 yıllık sürenin buna göre hangi Kurumda geçtiği tartışılarak aylık bağlama koşulları oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve noksan araştırma ile karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.