MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.1.1999-1.11.2003 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 01.10.1994-01.11.2003 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili son duruşmada 01.01.1999-01.11.2003 tarihleri arasındaki dönemin tespitini istemiş, fazlaya ilişkin talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü denmek süretiyle davacının 01.01.1999-01.11.2003 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,fazlaya ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı 01.10.1994-31.12.1998 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit talebini atiye terk ettiğinden HUMK. 425. maddesi gereğince davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.