MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığ kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 21/05/2001-07/10/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işçilik hakları istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın tespit davası olarak sürdürülmesine nazaran davanın kısmen kabulü ile 01/05/2001-25/09/2007 tarihleri arasında kurum taban ücretine göre çalışmanın fasılalı olarak tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı adına davalıya ait işyerinden 2007/9 ayda 5 gün 10. ayda 10 gün bildirimde bulunulduğu 26/09/2007 tarihinde işe giriş bildirgesi olduğu 01/02/2006 tarihinden 01/06/2006 tarihleri arasında 1086593.34, 06/06/2007-05/07/2007 tarihleri arasında 1071948.34 sayılı işyerlerinden 30 gün bidirimde bulunulduğu bu işyerlerinin hangi işyerleri olduğunun belirtilmediği, 29/09/2007 tarihli müfettiş tutanağında davacının davalıya ait işyerinden 20/05/2001 işe girişinin belirtildiği tutanağın bildirildiğinin davacı tarafından imzalandığı 2003-2004-2005 dönem bordro tanıkların isimleri olan ...,...'nın dinlenmediği görülmüştür.
Davanın nitelikçe kamu düzenini bildirildiğinin davalı işyerinden verilmiş bordrodaki isimleri olan bordro tanıkları bordro tanıkları bulunamıyor ise zabıtaca ( Emniyet; Jandarma) tespit edilecek komşu işverenlerin bordrolarına geçmiş tanıklar dinlenerek, ve 1086593.34 ile 1071948.34 numaralı işverenlerinin kimlere ait olduğu araştırılarak parç alı çalışma olup olmadığınında irdelenmesi ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. HGK'nun 16/09/1999 gün 1999/21-510-527, 30/06/1999 gün 1999/21-549-555, 05/02/2003 gün 2003/21-35-64, 15/10/2003 gün 2003/21-634-572, 03/11/2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21- 479-578, 10/11/2004 gün 2004/21-538 ve 01/12/2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ne iadesine
20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan