MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1997-24/06/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun ve davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 01.11.1997-24.06.2004 tarihleri arasında davalı Tormak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde kesintisiz şekilde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.11.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 60 gün, günlük 1.23 TL, 01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 80 gün, günlük 1.66 TL, 01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2.10 TL, 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2.33 TL, 01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük 3.11 TL, 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük 3.79 TL, 01.01.2000-31.07.2000 tarihleri arasında 120 gün, günlük 5.00 TL, 01.08.2000-03.08.2000 tarihleri arasında 3 gün, günlük 5.00 TL, 03.08.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 30 gün, günlük 5.00 TL, 01.04.2001-16.06.2001 tarihleri arasında 76 gün, günlük 7.00 TL, 01.07.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün, günlük 7.00 TL, 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7.40 TL, 01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9.26 TL, 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük 10.95 TL, 01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13.10 TL, 01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15.26 TL, 11.01.2004-24.06.2004 tarihleri arasında 174 gün, günlük 18.32TL olmak üzere davalı Tormak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 26.08.1959 doğumlu davacıya ait 0534192 sicil nolu Tormak ... San. Ve Tic. Ltd, Şti. Unvanlı işyerinde diğer davalı kuruma 01.11.2000 ve 15.06.2001 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, ayrıca davacının hizmet cetveli incelendiğinde davalı işyerinde 01.11.2000-01.03.2001 ile 15.06.2001-01.07.2001 tarihleri arasında toplam 138 günlük çalışması tespit edilmiştir. Mahkemece usulüne uygun olarak bordro tanıkları tespit edilerek dinlenmemiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının Tormak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' de çalıştığını belirtmelerine karşın hükme esas alabilmek için davacının çalışmış olduğu tarih aralığıyla ilgili açık ve anlaşılır beyanda bulunmamalarına karşın, davalı tanıklarının ( bordro tanığı ) davacının 2000 yıllarının sonlarına doğru işe başlayıp 2001 yılının ilk aylarında işten ayrıldığına dair beyanda bulundukları, mahkemece davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki mübayenetin giderilmediği anlaşılmaktadır. Davacının Bakırköy 1. İş Mahkemesinde davalı işverene karşı açmış olduığu ücret alacağı dosyası her ne kadar Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2007/25080E., 2008/20512K. Sayılı ilamı ile onanması sonucu kesinleşmiş olsa da, davalı kurum SGK'nın da ücret alacağı dosyasında taraf olmadığı ve her iki dosya için farklı yargılama teknikleri uygulandığı göz önünde bulundurulduğunda, ücret alacağı dosyasının bu dosya için kesin delil niteliğinde olmaması ve hizmet tespiti dosyalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı işyerine ait işyeri dosyalarını getirtmek, öncelikle davacının çalışma iddiasına konu dönemin tamamını kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının sigortalı sicil dosyasını ve hizmet döküm cetvelini SGK'nın ilgilil İl Müdürlüğünden eksiksiz istemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Tormak ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy