MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalılardan Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının murisi...'ın 01/03/1999-31/12/1999 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine, davalı.... yönünden ise talebin kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının murisi...'ın davalı...San. Ltd. Şti.'ne ait “21043337” sicil numaralı işyerinden 01/03/1999 tarihinden itibaren 60 gün, davalı.......Vakfı'na ait “...” sicil numaralı işyerinden 01/07/1999-30/12/1999 tarihleri arasında 180 gün çalışmalarının bildirildiği, davalı ..... Şti.'ne ait “....” sicil numaralı işyerinin 15.10.1998-30/05/1999 tarihleri arasında; davalı ...'na ait “1048435” sicil numaralı işyerinin 15/06/1999-31/03/2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, mahkemece davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlar dinlenilmeden davacının murisi ...ın 01/05/1999-30/05/1999 tarihleri arasında davalı ....Ltd. Şti.'ne ait işyerinden çalıştığına ve her ne kadar davalı .... San. Ltd. Şti. nce 30/05/1999 tarihi itibariyle işçi çalıştırılmayacağı bildirilmişse de fiili çalışmanın bulunması halinde bu tarihten sonraki sürenin de tespit edilmesi gerektiği göz önüne alınmadan tüm çalışanların 30/05/1999 tarihi itibariyle çıkışları yapıldığı gerekçesiyle 01/06/1999-30/06/1999 tarihleri arasındaki dönem ilişkin talebin reddi yerinde olmamıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönem olan 01/05/1999-30/06/1999 tarihleri arasına ilişkin dönem bordrolarını getirtmek öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalılardan Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy