MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, sigorta sicil numarasında yanlış yazılan adının ... olarak düzeltilmesine ve hizmetlerinin kendisine ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı, davalı Kurum ve davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; 15.02.1985 – 31.07.1985 döneminde davalı işverenin ... sicil numaralı işyerindeki ve 01.02.1980 – 31.08.1983 döneminde gene aynı işverene ait ... sicil numaralı işyerindeki ... sigorta sicil numarası ile yapılan çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini, isminin ... olarak düzeltilmesini ve bu çalışmaların asıl sicil numarası olan ... sigorta sicil numarası ile yapılan çalışmalarına eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının 15.02.1985 – 31.07.1985 tarihleri arasında ....34 sicil sayılı ... unvanlı işyerinde çalıştığına ve bu sürelerin davacının sigortalı hizmeti olarak sayılmasına ve davacının 01.02.1980 – 31.08.1983 tarihleri arasında ....34 sicil sayılı işyerindeki çalışmalara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı işyerinden davacı adına 01.02.1980 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, bu bildirgede davacının sicil nosunun ... olarak yazıldığı, ancak bu sicil numarasının ...isimli kişiye ait olduğu, bu kişinin hizmet cetveli çıkartıldığında çalışmaların karşısında... isminin yazdığı, ancak davacının sicil numarası ile yapılan sorgulamada hizmet cetvelindeki çalışmaların en son 01.02.1980 tarihinde bittiği, davalı Kurum tarafından gönderilen işyeri bordrolarında; ... nolu işyerinin 3 aylık sigorta primleri bordrosunda 1980/1. dönemde... isimli kişinin 01.02.1980 tarihinde işe girdiğinin ve 60 gün çalıştığının göründüğü ve sicil numarasının ... olarak yazıldığı, 1980/2-3. dönemlerde...'un 75'er günlük çalışmasının göründüğü, yine...'un 1980/4. dönemde 90 gün, 1981/1-2-3.
dönemlerde 90'ar, 4. dönemde 45 gün, 1982/1. dönemde 60, 2. dönemde 75, 3. dönemde 60, 4. dönemde 90 gün, 1983/1-2. dönemlerde 120'şer gün hizmetinin bulunduğu, yine aynı şekilde ... nolu işyerinde ... sicil numarası ile ve... adı ile 15.02.1985 tarihinden itibaren 1985/1. dönemde 75 gün, 2. dönemde 90 gün hizmet göründüğü, bu bordrolarda ...adının bulunmadığı, Adli Tıp raporunda 01.02.1980 tarihli bildirgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Sigortalı çalışmaların aidiyetine yönelik davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; ...davaya dahil edilip dinlenilmeden, ayrıca... adında bildirgede kimlik bilgileri bulunan başka bir kişi bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunuyor ise davaya dahil edilerek dinlenilmeden, bordrolarda isimleri bulunan kişiler ile davacının talep ettiği dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği işyerlerine komşu işyeri sahipleri ile çalışanları tespit edilip dinlenilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden de sadece davalı ...'nun sorumlu tutulması doğru değildir.
O halde, davacı, davalı ... ve davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.