MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat talebi SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davacının önceden bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği yerleşik uygulamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H..M.K. 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 5. bendinin ( paragrafının) silinmesine, yerine; " Kurum gelirleri ile karşılanan maddi tazminat istemi yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25/9/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy