MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVACILAR: ...
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... ... ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalı ... ... ... Tic. ve San. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi ... ...'ın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme,davanın kısmen kabulü ile, ...'ın maddi tazminat alacağı 86.662,04 TL'nin, ... ...'ın maddi tazminatı alacağı 19.217,88 TL'nin, ... ...'ın maddi tazminatı alacağı 1.887,59 TL'nin olay tarihi olan 07.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Tic.San.A.Ş. ve ... İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Emriye için 70.000,00 TL, ... ve ... ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Tic.San.A.Ş. Ve ... İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar vermiştir.
Davacıların eşi ve babaları olan ... ...'ın 07.10.2008 günü meydana gelen iş kazası sonucunda öldüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin % 90, ölen işçinin % 10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Bu ilkeler gözetildiğinde davacılar ... için 70.000,00 TL, ... ... için 50.000,00 TL ve ... ... için 50.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminatlar fazladır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ... ... Tic. San. AŞ.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.