MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/02/2001-27.05.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyada ki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dava dışı işyerinden 20.06.2001 tarihinde çıkışının görüldüğü ve yine 05.05.2006 tarihinden itibaren dava dışı işyerinden çalışmasının bildirildiği, beyanına göre davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan davacı tanığı ...'in davacı ile birlikte 2001 yılından beri çalıştıklarını beyan etmesine karşılık bordro tanıkları ... ve ...'in davacının 2002 yılı içerisinde çalışmaya başladığını beyan beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Davacının 05.05.2006 tarihinden itibaren dava dışı işyerinden çalışmasının bildirilmeye başlanmış olması nedeniyle bu tarihe kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi doğru ise de çalışmanın başlangıcı hususunda tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma başlangıcının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının çalışmasının ne zaman başladığının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, davacının 2001 yılında davalı işyerinde görevlendirilmesine ilişkin resmi belge, kayıt veya fotoğraf olup olmadığını ya da bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak ve var ise mahkemeye sunması için davacıya önel vermek, TRT Başkanlığı'ndan bu dönemde ücret ödemesini hangi yöntemle yaptığını sormak, çalışmalarının eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ve ne şekilde ödendiğini tesbit etmek, çalışmanın ne zaman başladığı hususunda gerekli görülürse yeniden kayıtlı tanıkların beyanlarına başvurmak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidererek sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan TRT Kurumu Genel Müdürlüğü'ne iadesine
25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.