MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... vekilince de duruşmalı temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/01/1992-19/08/2008 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kabul kararı verilerek, davacının 01/01/1992-19/08/2008 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinin 25/05/1992 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındğı ve halen faal olduğu, 01/01/1987 tarihinde başlayan ve halen devam eden vergi kaydının bulunduğu, İstanbul Tarım İl Müdürlüğünce düzenlenen 31/03/2006 tarihli su ürünleri tespit belgesini davacının işyerinde görevli sıfatıyla imzaladığı, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı, 1992/1. dönem, 1994/1.dönem, 1995, 2004, 2005 yılları ile 2006/1-10. aylar arası ve 12. ay hariç, 1992/2. dönem -Agustos/2008 tarihleri arası dönem bordrolarının getirtildiği, davacı tanığı ile komşu işyeri tanığı davacının davalıya ait balıkçılık işinde çalıştığını belirttikleri, dolayısıyla fiili çalışmayı doğruladıkları, ancak komşu işyeri tanığının bildirimlerinin getirtilmediği, davalı tanıkları ile davalının kardeşi olan bordro tanığı ise, davacının davalıya ait balıkçılık işinde çalışmadığını, davalıya ait işyerinin bir köşesinde kendi mesleği olan mobilya tamirciliği işini yaptığını belirttikleri, dolayısıyla tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu ve bu çelişkilerin giderilmediği, böylece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı vekili 30/12/2011 tarihli dilekçesinde davacının vefat ettiğini belirtmiştir.
Yapılacak iş,
1-) Davacının nüfus kaydı getirtilerek eğer vefat etmişse, mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilini sağlamak,
2-) Tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, dosyada bulunan dönem bordrolarından resen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, ayrıca bordro bulunmayan dönemler için veya gerek görüldüğü taktirde uyuşmazlık konusu dönemi kapsayayacak şekilde, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek,davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'a iadesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.