MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının davalı işyerinde 1.6.1999-30.11.2008 tarihleri arasında geçen mevsimlik çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 15.6.1999-30.11.2008 tarihleri arasında her yıl sezon boyunca (Haziran 15-Aralık 15) kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının hizmet tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır." hükmünü içermektedir. Madde hükmünden yazılı hak düşürücü sürenin, yönetmelikte belirtilen belgeleri işveren tarafından Kuruma verilmeyen sigortalıları kapsamakta olduğu, işe giriş bildirgesi verilmiş sigortalılar yönünden hak düşürücü sürenin işlemeyeceği anlaşılmaktadır. Yargıtay HGK'nun 03/03/2004 tarih 2004/21-139 Esas-117 Karar ve 05.02.2003 tarih 2003/10-7 Esas-53 Karar sayılı ilamları da bu yönlere işaret etmektedir.
Somut olayda, davacının nizalı dönemde davalı işyerinde kesintisiz mevsimlik çalıştığı doğru ise de, dosya kapsamından davacının 2000/3. döneminde 48 gün başka işyerinden çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır. Bu işyerindeki hizmetinin geçtiği yılın sonu 2000 yılıdır. Dava ise 12.2.2009 tarihinde açılmıştır. O halde, 2000 yılı ve öncesine ilişkin taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ortadadır. Bir kısım çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığı hususu gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; 2000 yılı ve öncesine ait taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesi ile reddine, sonraki dönem için ise şimdiki gibi kabule karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsili yerine yalnızca davalı işverenden tahsili cihetine gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan....ne iadesine, 24.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.